Должен ли работодатель извещать СФР о длительном отсутствии работника?

Попытка привлечь работодателя к ответственности была
связана с тем, что СФР дважды оплатил застрахованному лицу один и тот же больничный на
основании сведений, поданных двумя работодателями.
Обстоятельства дела складывались следующим образом: в феврале 2022 года работник
трудоустроился к ответчику по основному месту работы и уволился оттуда лишь в октябре 2023
года. С 1 июня по 31 августа 2023 года работник отсутствовал на работе по невыясненным
причинам. В этот период (в июле 2023 года) работник устроился на работу к другому
работодателю – и тоже по основному месту работы.
В августе 2023 года работнику был открыт листок нетрудоспособности. Оба работодателя подали в
СФР необходимые для оплаты сведения, а Фонд дважды на основании этих сведений выплатил
пособие. Виноват в переплате, по мнению страховщика, оказался первый работодатель: он якобы
должен был сообщить Фонду, что пособие не подлежит выплате ;в связи с тем, что работник не
работает, утраты заработка нет.
Однако же судьи указали, что нормативные акты ни обязанности, ни возможности направления
работодателем в Фонд таких сведений не предусматривают. Перечень сведений, которые
работодатель должен предоставлять по запросу СФР, установлен Правительством РФ, и
информации об отсутствии работника на работе в нем не содержится.
СФР апеллировал к п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об обязательном социальном страховании, согласно
которому пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за
период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной
платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ, за исключением случаев утраты
трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного
оплачиваемого отпуска (сведения о таких периодах работодатель действительно должен
направлять в Фонд). Но судьи пришли к выводу, что отсутствие на работе по невыясненным
причинам не тождественно освобождению работника от работы.
В итоге суд признал, что работодатель действовал в полном соответствии с законодательством и
предоставил на работника, с которым состоял в трудовых отношениях, все необходимые
сведения. Тот факт, что у работника имеется иное основное место работы было известно Фонду, а
не работодателю, поэтому именно СФР должен был исключить необоснованное расходование
средств на выплату пособия. Как подчеркнули судьи, именно Фонд как страховщик определяет
наступление страхового случая, его документальное подтверждение и наличие оснований для
назначения и выплаты пособий.

Источник: Система ГАРАНТ